新《民事诉讼法》对诉讼委托代理制度进行了修改，除将代理人范围进行了分类式的列举外，修改的最大变化在于删除了“经人民365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注许可的其他公民”，增加了“推荐代理”，即“当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民”可以作为代理人。但是，在实践中，一些单位以及部分当事人常常面临一些困惑：“我们单位没有启动推荐代理人这项工作，我们也不知道应该推荐谁？推荐了之后，万一输了官司，当事人责怪我们怎么办？” “我作为当事人，不熟悉你们社区推荐的代理人，代理人到底可靠不可靠？”等等。

 “推荐代理”制度在应用过程中，主要问题表现在：一是当事人与被推荐的代理人相互缺乏信任。委托代理本应基于当事人与代理人之间的合意形成， “推荐代理”是相关组织向当事人推荐代理人，但被推荐的代理人与当事人相互并不熟悉，难以建立信任关系。二是究竟该为哪些人推荐。民诉法规定“当事人所在社区、单位以及有关社会团体”能够推荐代理人，但“所在”之所指并不明确。对自然人当事人而言，是指住所地还是经常居住地？对法人或其他组织而言，是指注册登记地还是实际营业地或办事机构所在地？二者不一致时，推荐主体之间容易互相扯皮、推诿。三是究竟该推荐谁。实践中，绝大部分被赋予推荐职责的“社区、单位以及有关社会团体”并没有专门适合作为代理人的人员，具有专门法律知识并愿意担任代理人的对象少之又少。那么，当辖区内有需求推荐代理人时，该推荐谁就成为难题。四是推荐是否属于义务。“推荐代理人”是否是民事诉讼法为相关组织规定的强制性义务，如果社区、单位及团体没有合适的可推荐的代理人，而当事人又要求推荐代理人，该如何解决？五是推荐积极性不高。社区、单位及团体担忧被推荐的代理人若未能充分履行代理职责，给当事人带来不良的法律后果时，当事人是否会来找麻烦。基于这种考虑，推荐代理人并不积极。

正因为存在上述问题，实践中的做法是：当事人自己找好代理人，由所在社区、单位及有关团体出具推荐函。这样做法，显然违背了设置“推荐代理”制度初衷。为此，笔者建议在以下五个方面入手解决问题，以充分发挥“推荐代理”的作用：一是拓展代理人资源，解决代理人来源难题。一方面，加强与当地司法行政部门沟通，充分发挥法律援助功能，建立援助律师社区服务常态化机制；另一方面，可在本社区或单位内招募能够担任代理人的志愿者，如退休的法律工作者、教师等。二是扩大“所在”概念外延解释，便利当事人进行委托。为较好地解决“为谁推荐”的问题，建议对“所在”的外延进行适当扩大解释。例如：就社区而言，应当包括当事人住所地和经常居住地的社区，在二者不一致时，可以由当事人自由选择，尽量方便群众诉讼，以避免推荐社区、单位及团体互相推诿。三是建立代理人档案，由当事人自由选择代理人。社区、单位及有关团体应对代理人情况进行登记，包括个人基本信息、从业资历、专业特长等，根据个人基本情况及专业特长进行分类，如善于调解家庭矛盾、合同纠纷、行政争议等等，可以由当事人根据自己所需代理事项进行选择。代理人信息情况，应由社区、单位及团体在一定范围内公开，当事人可申请查阅相关信息。不在公共场所公开代理人信息，保障代理人信息隐私。有当事人申请推荐代理人时，经审查符合申请资格的，可对其公开，由当事人进行选择。尽力建立并夯实双方信任关系与基础，促进当事人事先能对代理人有一定了解，在双方合意的基础上建立委托代理关系，一定程度上也消除了有关组织推荐代理人时的种种顾虑。四是明确“推荐代理”职责。在当事人查阅代理人档案选择代理人时，相关组织可向其释明“推荐代理”具有选择性和双方合意性，由当事人自主确定是否选择推荐代理以及代理人人选，并明确代理人的权利义务。相关组织明确了“推荐代理”职责，只是提供代理人来源渠道，并不保障诉讼后果，可以彻底打消不应有的顾虑。五是建立代理人服务评价体系。在社区、单位及有关团体建立代理人服务评价体系，在委托代理关系终止后，由当事人对代理人的服务进行评价，为之后的当事人选择代理人提供借鉴。在技术条件成熟的地方，可以建立社区代理人服务网，使当事人可通过网络进行选择与评价。