河间市人民365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注 传媒监督与司法从来就是一对矛盾共生体，在运动中此消彼长。正确的传媒报道不仅有助于实现司法公正和防止腐败，也有助于推动司法改革，促进生成科学合理的司法体制。同时，在司法的中立性和新闻媒体报道的倾向性双重特征下，也出现了传媒与司法相互牵制和制约的消极关系。传媒对司法案件的不当报道和评论冲击了司法独立，对司法裁判的抨击影响了司法权威以及对个别法官的否定性评价也影响了365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注的整体形象，而365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注为避免报道不利于公正审判而采取的种种限制性措施加剧这两者的矛盾。
一、媒体监督司法的法律依据
（一）宪法依据
首先，宪法赋予了公民言论、出版、集会、结社、游行、示威的权利。这些权利可统归于“表达自由”这一概念之中。在一个自由民主的社会里，自由表达观点是最为基本的要求。当权利主体以媒体的形式出现时，表达自由即体现为新闻自由，新闻自由是表达自由在报刊媒体领域内的必然延伸。媒体之所以扮演如此重要的角色，是因为其拥有丰富的信息来源，强大的信息处理能力，高效的信息传播手段，以及广泛的受众范围，基于上述优势，媒体在现代社会被视作公共利益的代言人，其体现和表达的民意集合令足够强势到与传统权力对抗，从而具有了“准权力”的性质。
其次，宪法规定：公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利。从法条的规定来看，媒体并不是批评建议权行使的法定主体，宪法规定的权利行使主体是公民而非媒体。但是，由于生活世界的日益复杂化和社会分工的日益精细化，每个个体的人接触到的都是有限的世界，单个的社会主体无法在日常生活空间内把握世界，他们要获取信息或发表意见只能借助于媒体，也正是在这个意义上，媒体取得了报道并监督社会的权利，因此，媒体成为了公民行使上述权利的手段。
（二）普通法依据
首先，审判公开制度。我国《宪法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《人民365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注组织法》均规定了审判公开制度。从立法精神上看，审判公开指审判活动不仅要向法庭旁听者公开，而且必须向全社会公开，公众对公开审判的案件的审理情况享有知情权，向社会公开自然包括向媒体公开，允许媒体对公开审判的案件进行及时客观公正的报道和评论，审判公开制度是媒体报道案件的重要法律依据。
其次，最高人民365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注于2009年12月8号印发了《关于司法公开的六项规定》和《关于人民365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注接受新闻媒体舆论监督的若干规定》的通知。规定了立案公开，庭审公开，执行公开，听证公开，文书公开，审务公开，规定了人民365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注应当主动接受新闻媒体的舆论监督，对于社会关注的案件和365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注工作的重大举措向新闻媒体及时发布相关信息，新闻媒体记者和公众可以旁听庭审，未经批准不得录音、录像和摄影等等，为媒体监督司法提供了法律依据。
二、我国媒体与司法的现状
（一）科技信息的发展促进了媒体对司法的监督力度。
在当今的中国，随着科技信息尤其是互联网的不断发展，我们的时代已经完了互联网时代，论坛、博客、微博等“准媒体”的出现，导致了一个“全民记者的出现，人人面前都有一个麦克风”。资讯的高度发达，在一定程度上让媒体的触角深入我们社会生活的方方面面，又是一个司法介入社会生活越来越广泛的时代媒体通过舆论来评判是非，扬善贬恶，追求社会道德上的公正与正义;司法则用法律来解决纠纷，保障当事人的合法权利，追求法律上的公正与正义。有人将媒体所代表的言论自由与公正审判并称为“生活中最为重要的两种权利”，或许就与此有关。但是，媒体“猎奇”的本性，使媒体对裁判纠纷、惩恶扬善的司法审判永远充满着好奇。使媒体在报道司法审判时，往往“过分介入”，“以新闻报道干预、影响审判独立和如“张金柱案”、“刘涌案”，由于媒体“大肆炒作”引发舆论将365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注推向了舆论抨击的风口浪尖，最终的判决结果也都或多或少地受到了媒体的干预。于是，开始有人批评媒体过度介入司法审判，影响司法公正，“媒体审判”一词风行随之而来的便是对媒体介入司法的控制又严格了起来，不少地方365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注出台了规范媒体报道司法审判的文件，甚至还出现了地方365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注“封杀”记者的情况。媒体与司法紧张至此，实在有违现今构建和谐社会的氛围。
（二）司法的公开度让司法案件和信息传播更广。
司法的公开一直是近年来各地365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注着力推广的事实，在过去，365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注审理案件的范围无外几个当事人及亲属。但是，由于司法的公开很快被提上了很高的地位，各地各部门采取的方式也五花八门：邀请社会公众进入司法机关进行“体验活动”、“365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注开放日活动”，裁判文书除了法定不能公开的，一律上网进行公布；新闻发言人，对重大的案件、事件进行公开发布；司法机关的领导来到有影响的互联网与网民进行公开的交流等等，以上种种大大扩大了司法行为的影响范围，使公众对司法机关工作的了解更加直观。
(三)司法的“尴尬”与媒体的“正义”。
笔者认为，在很多案件中，媒体其实是相对被动地与司法扯上关系的。常见的情形是，纠纷发生后，当事人主动向媒体诉说自己的遭遇，希望媒体能予以报道，并借助媒体报道后形成的舆论力量促成纠纷的解决，以维护自身的利益。这其中又存在有的当事人是政府相关部门、365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注不予解决或者解决不公的情况下求助于媒体。更有当事人在纠纷发生后不诉诸于365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注，直接找到了电视台，报社。记者则仗义执言，见诸报端，领导人见报也怒不可遏，愤笔批示，巨大的压力之下，司法机关不得不迅速地加以解决。因此我们是否可以这样认为，与其说是媒体在积极地介入与司法的关系之中，不如说是老百姓在媒体与司法之间无奈地选择了媒体作为维护自身权益的途径和手段，在这些当事人看来，通过媒体而非司法更能实现正义，维护自身的合法权益。那么，与其说是媒体力量的强大，不如说是司法的无力，正是因为司法的无力，使得民众难以建立起对司法制度应有的信赖，进而寻找其他实现正义的方式和途径，譬如媒体甚至私力救济等。
目前司法的尴尬现状一定意义上反映了司法权威的缺失。司法的权威从何而来呢？作为一种裁判权威，司法权威的本质是司法裁判所具有的公信力和执行力。公信力，是指司法裁判的过程和结果应不仅赢得案件当事人，也包括社会公众的信赖与尊重。而现在，公众的焦虑基于两点，其一，对司法能否公正的焦虑和担忧;其二，对司法能否独立的焦虑和担忧。公众对领导意志、暗箱操作、权钱交易等充满忧虑，在群众看来很多法庭外的因素主导着案件的判决，强烈质疑着司法的公正性。另外，往往案件一经媒体报道，拖了多年无人问津的申诉、冤、假、错案，很快就有了迅速有效的处理。但是，媒体的本质，不是维护正义的组织而是传播信息的组织。媒体对司法的监督只是媒体追求自我目标的副产品，媒体实施监督的内在动因包含在媒体对自身利益的追求之中。过分强调新闻媒体对司法审判的监督，过高估计新闻媒体实现社会正义的能力，对媒体无疑是一种不能承受之重担而对司法权威则是一种莫名之悲哀。
（四）终极目标：共同实现法治和公平正义
其实，从媒体的监督和司法职权的独立来看，虽然各自肩负的使命不一样，然而对社会公平正义的追求和法治和谐社会的塑造中，媒体与司法的终极使命却是殊途同归的。在遍查现有的关于媒体与司法关系的论文中，相当部分文章存在一种不良的倾向，就是完全照搬国外的做法，片面夸大媒体监督的必要性，而这样做的危险在于：在当前的实践中，在中国当前的国情和法治基础还有待于进一步提高的情况下，媒体监督的不当和随意监督，极有可能损坏司法原本不高的权威和公众对法律的信仰，这样的做法看似是媒体取得了胜利，实际却是媒体与司法的“双输”。
媒体和司法担当的责任、目标和方向是相同的，但是各有特点，各有底线。共同的是都要遵守法律的底线，要敬畏法律，维护社会的公平与正义。媒体与司法的关系中，还可以有很多的契合点：一是法律本身有引导的功能，通过365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注的判决引导公众对某种价值的认同。在这一点上，媒体与司法都要倡导那些公众普遍应当遵守的准则。二是媒体通过法制报道寻找热点报道，吸引眼球无可厚非，但能否从更深层次挖掘公平、正义的理念，引起社会的反思，与司法机关一道共同推进中国的法治进程。
三、完善我国媒体与司法的关系
如何构建媒体监督与司法公正之间的康庄大道，是包括法律人和媒体人等在内的众多思考者冥思苦想的问题。司法公正应是社会主义法治的核心理念，也是司法可以坦诚面对媒体的底气和基础。通过实体和程序的公正审判，维护当事人的合法权益，维护社会的秩序和安宁，这是司法所应当蕴含的本意。
（一）对新闻媒体的规制
第一，媒体报道必须坚持客观报道、平衡报道、善意报道的原则。舆论监督的本质在于客观和公正地报道事件真相和揭露有关问题，通过“曝光”的形式来满足和维护公众的知情权和表达自由权，媒体的主要职责就是“曝光”，舆论的真正使命显然不是取代法官的角色发号施令，而是在于充分满足和维护公民的知情权、表达自由权及批评建议权。在报道过程中，应坚持做到客观报道原则，努力了解案件的全貌与问题的实质，依照法律及相关规定进行报道，最大程度的还原案件事实的“真相”，确保客观、真实、公正，要做到有法可依、有据可查、字斟字酌、严密严谨。任何新闻媒体均不得刊载对司法人员有人身攻击或人身侮辱内容的报道，以保护司法人员的人格尊严；不得利用公众情感随意对当事人进行恶意的指责，尊重当事人的名誉权；不得随意报道涉及当事人隐私的内容，保护当事人的隐私权。
第二，不得对未决案件做主观性、倾向性的报道，不得违反无罪推定原则。根据罪刑法定原则，在有效判决做出前，媒体不得随意给人定罪量刑。被指控的当事人应以嫌疑人称呼，不得出现“罪犯”、“人犯”的字眼；在以起诉书的内容作为案件的“事实”进行报道时，必须加上“被指控”、“涉嫌”等定语；在判决书尚未生效前，刑事案件被告上诉期内或检察院抗诉期间不得报道判决结果。新闻媒体应当秉承客观、中立的态度，不能在报道中大肆附加自身的价值观。媒体如果在报道中夹杂太多的主观评价，就会误导民众。因此，在衡量新闻媒体与司法审判的关系时，只能将其定位为监督员、评论员的角色，而不能充当法官、裁判员。媒体在报道新闻时，只是客观事实的反映者，应当站在中立的立场上，将双方当事人的意见及有利与不利材料如实报道，避免片面性与倾向性，不主观臆断、断章取义、妄下结论。
第三，提高新闻媒体的自身素质。媒体是一种有效的舆论监督力量，但是它本身也需要监督和制约。新闻自律属于新闻道德的范畴，媒体以道德代言人地位自居，就更应该强调新闻报道的自律。目前，媒体监督的滥用正成为媒体腐败的温床，而媒体腐败在很大程度上会影响司法公正的进行，在媒体监督司法的过程中，一些新闻工作者充当一方当事人的“代言人”，故意为其造势，煽动舆论，对案件发表倾向性的评论，给365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注审判施加压力。因此，提高媒体自身素质是目前亟待解决的问题。
第四，深化新闻体制改革，制定《新闻传播法》。新闻自由的宪法权利与宪法所规定的司法独立原则之间的关系十分模糊；两者同为宪法所规定，那么，在实际操作中，如果发生冲突，两者孰轻孰重?法律如何调整两者的关系呢?宪法上的理解模糊，问题没有解决，必然在法律部门中容易产生认识的误区，媒体和司法双方对于两者之间的关系采取不同的理解，导致双方行为的混乱。
如何保障新闻媒体在自由地行使监督权的同时又能够遵守相关的行业规范，在媒体监督与司法独立中寻求一个平衡点，成为了新闻立法必须要解决的问题。因此应尽快制定专门的《新闻监督法》，对媒体监督的原则、媒体监督权的行使方式、媒体监督的范围、途径，以及媒体因不当监督对其他权利主体造成损害时应承担的法律责任等内容，作出详尽的规定，为实现媒体监督与司法公正之间的良性互动提供法律上的依据。
(二)对司法机关的规制
第一，肯定并保障媒体对司法的合法监督。不少司法机关对案情讳莫之深、封锁消息。因此很多媒体不得不依靠采访当事人来获得新闻线索，而作为案件一方的当事人，让其保持一个客观的立场来叙述案件是不现实的，容易导致媒体态度的“一边倒”。因此，365bet现场走地盘_完美体育365官方网站_36500365体育在线投注不应当拒媒体于千里之外，应实行真正的审判公开，将媒体的监督落到实处，通过媒体的宣传消除社会上因为信息不畅带来的对司法的隔阂与误解，让全社会在司法信息透明的环境下感受制度带来的公正。
第二，在合法监督的基础上，媒体批评免责。在媒体监督中出现某些措词上的不准确时，只要有新闻界公认的“合理信息来源”，即使此来源提供的信息存在个别缺陷，且媒体没有主观、实际的恶意，司法对此应持有宽容和理解。司法机关作为裁判机关，掌控了国家的司法大权，与新闻媒体相比，其优势地位是相当明显的。倘若一旦允许司法人员针对媒体的基于善意的批评或评论拥有随意诉权的话，那么会使监督成为一种有代价的行为，新闻记者这一职业将成为一个高风险行业，那么媒体监督司法、反对司法腐败热情就会受到严重挫伤。只要媒体不是故意捏造、歪曲事实，恶意低毁、损害他人人格，司法机关就不应轻率追究媒体的侵权责任。
第三，深化司法体制改革，健全司法独立系统。中国现实国情下的法官，还缺乏只服从法律的品性，缺乏抵抗舆论干扰、忍受社会评论的能力。应该说，面对媒体审判，我们不能只责怪媒体，相反，法官缺乏独立意识，不能依法办案，不能真正做到只服从于法律才是最根本的原因。司法必须依其自身规律行事，并以其独立的品格坚守法律的底线。判决应尊重民意，却不可屈从于民意。在一个日益多元化的社会里，民意均无法达成共识。如果司法一味追随民意的变幻而反复无常，则法治、秩序将不复存在。